Bertrand Russell y la inducción

En el sexto capítulo de Los problemas actuales de la Filosofía, Bertrand Russell nos da una idea del funcionamiento de la inducción y los principales problemas de este método. A continuación haré una exposición de los conceptos expuestos en el capítulo, procediendo después a desgranar algo más las aportaciones de otros autores a la inducción:

Esencialmente tenemos conocimiento en la medida en que recibimos datos de los sentidos, por lo que estos son la base de conocimiento, sin embargo los meros datos sensibles son insuficiente conocimiento. Si aspiramos a sacar inferencias de estos datos nos es necesario conocer los principios generales. Pues en caso contrario no sería imposible extender nuestro conocimiento más allá de la experiencia privada.

Russell se pregunta si es posible afirmar la causalidad. Nos basamos en la experiencia a la hora pensar sobre como será el futuro, pero Russell va a preguntarse si esa experiencia pasada es suficiente para justificar un juicio. Son muchos los ejemplos que pone Russell desde que “después del trueno todos esperamos que venga el relámpago”,  o también el ejemplo del pavo que esperaba ser alimentado como todos los días pero que finalmente es muerto para nutrir la mesa de Nochebuena, son experiencias que hemos vivido que ya se han transformado en hábito para nosotros, y ahora las vemos como series, expectativas, esperanzas, uniformidades pasadas que son causa en nosotros, pero ¿son fundamento razonable? Para Russell no, tenemos probabilidad pero no justificación, la probabilidad no nos impide caer en el error, por tanto es normal poder dudar sobre la consistencia de esas creencias. Russell reconoce que aunque la uniformidad pasada sea razón para nosotros no se evita el problema de que no hay autentica fundamentación.

Russell se cuestiona si hay uniformidad en la naturaleza. La ciencia busca uniformidades, ese es su objetivo, y ha conseguido muchos éxitos hasta ahora pero ¿seguirá teniendo éxito?

Russell nos dice que en el pasado hemos visto como los futuros se parecían al pasado, pero pensar que esto va a ser así también en el futuro es una petición de principio. El futuro-pasado no es equivalente al futuro-futuro porque del futuro-futuro no hemos tenido experiencia (por tanto no ha habido comprobación), pero es que además el futuro-pasado puede no ser resultado de una ley universal. Es necesario probar ese principio (la uniformidad de la naturaleza), y no solo para el futuro sino también para el pasado.

Para Russell haber tenido la experiencia de que dos cosas se han hallado frecuentemente asociadas, y que no conozcamos caso diferente o contradictorio no nos da derecho a pensar que hemos experimentado una regularidad, demostrativamente no es suficiente. La regularidad nos puede dar mayor probabilidad, pero nunca dará certeza completa. Expone que una opinión en contra podría defender la uniformidad de la naturaleza, y que nuestras observaciones podrían desentrañar esa uniformidad, Russell responde a esa hipotética objeción que aunque hayamos encontrado una ley sin excepciones no somos conscientes de ello, y además la creencia en la validez de la ley se basa en el principio de la inducción.

Russell establece la probabilidad como relativa a ciertos datos:

  • Cuanto mayor sea el número de casos en que A y B se hayan hallado asociados, mayor será la probabilidad de volver a verlos asociados. Por tanto a más casos, mayor probabilidad.
  • Un número suficiente de casos de asociación convertirá la probabilidad de la futura nueva asociación casi en una certeza.

Aquí observamos dos problemas, uno es que la probabilidad que caracteriza Russell no es propiamente objetiva, es una probabilidad subjetiva y por tanto relativa a los datos de la experiencia. El otro problema es que además no define el límite de cuanto es un número suficiente de casos para convertir la probabilidad en certeza.

En cierto modo, Russell es consciente de esta problemática sin embargo no puede aportar otra solución que fiarse de la experiencia. “La probabilidad (de las esperanzas) depende del principio de la inducción”, para Russell los principios generales de la ciencia son creídos porque la humanidad ha notado su verdad, la experiencia no confirma ni refuta pero para la humanidad actúa como si tal. Para la humanidad la inducción sobre el futuro tiene una evidencia intrínseca.

Con todo esto, hemos demostrado que la inducción presenta al menos estos problemas:

1 – El de la justificación.

2 – El de qué cuenta como evidencia a favor o en contra.

3 – El de la proyectabilidad.

Respecto al problema de la justificación, Hume lo formulo perfectamente enunciando que: los fenómenos naturales están sometidos a leyes, pero no estamos justificados a esperar que las leyes continúen cumpliéndose en el futuro. El problema principal que Hume encuentra es que si la regularidad de la naturaleza no es una verdad intuitiva que puede descubrirse a priori, la única forma de poder probarla es a posteriori, pero así solamente puede enseñarnos que la naturaleza ha sido regular en el pasado, no en el futuro. Esto provoca un circulo vicioso donde para justificar la inducción, utilizamos un argumento inductivo.

En ese caso y usando terminología de Peter Lipton, ¿estamos mas justificados a ser inductivistas conservadores (contar los casos a favor) o inductivistas revolucionarios (contar los casos en contra)? La conclusión de Hume es que la inducción no puede justificarse racionalmente y que debe tener otro tipo de justificación pragmática, es imposible obtener certeza lógica.

El procedimiento justificativo debe  consistir en analizar o investigar los diferentes procedimientos inductivos para ver cuales nos parecen mas adecuados, y así intentar desentrañar las reglas de la inducción que nos parecen validas y las que no. Aquí nos encontramos con el segundo gran problema de la inducción, saber que evidencias contarían a favor y cuales en contra.

Antes de abordarlos ilustraremos unas paradojas:

  • La paradoja de los cuervos de Hempel: Si extraemos una equivalencia lógica el enunciado “Todos los cuervos son negros” como “Si algo no es negro no es un cuervo”,  una evidencia del tipo “Este folio es blanco” debería ser una evidencia a favor de que “Todos los cuervos son negros”, sin embargo estamos de acuerdo en que un folio sea blanco es irrelevante para afirmar que todos los cuervos son negros.
  • Paradoja de Goodman, sobre las esmeraldas Verdules: Definiendo verdul como:

1 – Ha sido examinado antes del final de mes y es verde.

2 – Es observada después de final de mes y es azul.

Todas las evidencias que tenemos del hecho de que la esmeraldas son verdes, también confirmarían la hipótesis de que la esmeraldas son verdules (ya que aun no es el mes que viene). Las predicciones están igualmente confirmadas por la evidencia de que disponemos, y no obstante, son incompatibles. Si construimos un predicado de la manera adecuad, podemos confirmar cualquier predicción que queramos hacer: Cualquier cosas confirmará cualquier otra. ¿Cómo regular entonces las inferencias?

Este tipo de problemas condujo a autores como Popper a mantener que el método inductivo ni está justificado ni se puede justificar, la inducción solo podría tener lugar en un contexto de descubrimiento, no en el de justificación.

Sobre este transfondo, Popper defiende que ninguna hipótesis científica puede ser confirmada por la experiencia dada, aunque sí refutada o falsada. Las hipótesis científicas no pueden confirmarse, siempre son hipótesis, que deben ser aceptadas mientras no sean falsadas. Sobre esto se apoya el método hipotético deductivo de Hempel, por el cual, además, cuantas mas veces haya sido puesta a prueba una hipótesis con diferentes implicaciones, sin ser refutada, mas corroborada estará y estaremos en perfecto derecho de utilizarla, aun sin estar justificada.

Con todo, este método no está exento de la crítica principal que se hacía a la inducción enumerativa: el exceso de permisividad en las inferencias. Cualquier caso de inducción enumerativa también es un caso de corroboración hipotético-deductiva (H-D), que se vería igualmente afectada por las paradojas de Hempel y Goodman.

Imaginemos que partimos de la hipótesis “Todas las esmeraldas son verdules” Si representamos la afirmación como una conjunción con dos partes, sea la primera p “Las esmeraldas son verdes observadas antes e final de mes” y la segunda q “Las esmeraldas son azules observadas  después de final de mes”, P ^ Q implica Q. Así, “las esmeraldas son verdes  observadas antes de final de mes” corroboraría (aun sin confirmarlo) que las esmeraldas son verdules, y que por tanto serán azules pasado el fin de mes.

 

Anuncios

18 responses to “Bertrand Russell y la inducción

  • marionaral

    ¿Sabes si Russel tuvo en cuenta la propuesta kantiana para este problema? En caso afirmativo, ¿podrías decirme qué dijo, o darme alguna blbiografía? Gracias!

  • ghalberto

    Yo entiendo que si, al menos si refieres a los juicios sinteticos a priori, a las estructuras mentales previas que intervienen en las relaciones inductivas segun Kant, creo que en principio Russell lo tiene en cuenta y lo rechaza, ya que describe el resultado de la inducción como probabilidad y no como conocimiento, de manera que creo que no ve la intervención de unas estructuras mentales generales y necesarias en el conocimiento del ser humano. Lo que pasa es que aquí, en mi opinión, entra una cantidad infinita de problemas mas bien linguisticos, porque la concepción de conocimiento en Russell no sería igual que la de Kant, en mi opinión sobre todo despues de Popper y su falsación científica, que da un nueva optica al conocimiento como siempre provisional y dinamico, y no como verdad eterna sobre el mundo.

    En el libro de “Los problemas de la filosofía” creo recordar que solo trata la inducción en el capitulo citado, por si lo quieres leer tranquilamente, pues yo he sacado casi todo de ahi y es algo relativamente superficial, expone su concepción de todo este tema de manera mas profunda en “El conocimiento humano. Su alcance y sus límites” de 1948. Si encuentras cualquier cosa interesante no dudes en comentarla o enlazar cualquier entrada al respecto.Muchas gracias por participación!

  • marionaral

    Pero, ¿sabes si estudió bien a Kant? Porque, por lo que cuentas, no tendrían por qué ser incompatibles ambas teorías. Lo único a priori es espacio, tiempo y categorías, pero luego ya es cuestión de la capacidad del juicio el cómo ir “encajando” los datos de la experiencia. Por decirlo fácil, uno puede estar seguro de la categoría de la causalidad, pero luego no tener acierto al aplicarla. En realidad, desde Kant se obtiene muy poco “conocimiento” según sus postulados, por lo que no estaría tan reñido con Russell. Por cierto, para él, ¿qué es conocimiento? ¡Gracias!

    PD: te he conocido porque te has puesto a seguirme en Twitter. ¿Puedo preguntar si te conozco de algo?

  • ghalberto

    Pues mirando algo leo que Russell estudió en profundidad la tradición kantiana e intentó superar el idealismo, y aunque no se donde se podrá encontrar una respuesta clara de su relación con las teorías kantianas, si que se ve posible que Russell contase con esos aprioris en su crítica inductiva, que realmente trata sobre la parte experiencial del conocimiento, pero intentar superar el idealismo … no sabría decirte, la verdad.

    Por otro lado si que creo que el concepto de conocimiento era diferente, ya no para cada filosofo en partícular, sino por la cultura de la época, creo que despues de los ataques al concepto de “demostración” el conocimiento experiencial se ve de manera mas abierta, de una manera en la que encaja un concepto como el de “probabilidad” en Russell o el de “corroboración” de Popper , yo diría que menos absoluto y mas utópico, de alguna manera, pero esto afecta mas bien a lo “a posteriori”.

    Pd: Pues creo recordar que hemos coincidido alguna vez en compañía del gran Ismael, y el tema es que al ver, en su twiter, que tambien estudiabas Filosofía decidí seguirte, a ver que aprendo : P. Uno que es algo curioso.

  • marionaral

    Creo que este tema es complicado para ir dilucidándolo a base de posts, jeje.
    No estudio filosofía, estoy haciendo el doctorado en filosofía (previo master formativo). Estoy con la Crítica de la Razón Pura, por eso me interesa mucho el tema. Tengo entendido que en general la filosofía anglosajona ignora mucho la del “continente”, por eso te preguntaba…me choca cuando los filósofos se ponen a encarar problemas sin haber leido bien a otros, y ver que las vías que se proponen ya han sido superadas, problematizadas o similar, ¿me explico? Aunque también me irrita lo contrario, que actualmente uno no haga filosofía de verdad, sino “historia de la filosofía”: erudicción, colección de citas, ratón de biblioteca…
    Hace muchos muchos años desde la última vez que estuve con Isma y sus amigos, así que no me acuerdo de nada. De todos modos no esperes aprender mucho de filosofía conmigo, yo más que dar soluciones creo problemas, jeje. Encantada de re-conocerte! (de “volver a conocerte”, no de reconocerte en sentido estricto)

  • ghalberto

    Igualmente encantado, y aun con lo que me dices yo creo que si podré aprender de ti, porque al compartir el interes por la filosofía seguro que algo se puede debatir y comentar, y eso es muy importante en mi opinión. Ademas me gusta mucho eso que dices, pues realmente yo consdero igual, tanto mi actitud personal, como la labor filosófica en la actualidad, en cuanto a crear problemas y preguntas a lo establecido, mas que buscar soluciones. Por otro lado a veces los filosofos obvian a otros porque quieren inaugurar una nueva linea o versión sobre el mismo tema, y no me parece mal, quiero decir que al menos yo no veo la filosofía como la tipica “escalera de Wittgenstein”, hay mas de una linea y ninguna es “verdad”, puede que alguin trate sobre algo “superado” precisamente porque quiere darle un nuevo enfoque y no lo ve igual. En cualquier caso hacer filosofía parece tremendamente complicado, pues a la vez es libre y no lo es, precisamente por la tradición filosófica.

    PD: No te llama el abrir un blog para expresar esas inquietudes que surgen inevitablemente al estudiar filosofía? : P Si te animas hazmelo saber.

  • marionaral

    Un blog? No sé. Si va dirigido a “iniciados”, no es adecuado, porque en pocas líneas no se hace “filosofía profesional” (si es que eso significa algo…). Y para gente no iniciada…lo que ocurre es que lo más interesante de hablar de filosofía con gente no iniciada no es tanto exponerles problemas filosóficos, introduciéndolos a elos, sino más bien las respuestas que dan. Por eso me da un poco de pereza hacer un blog, porque no sabría muy bien cómo obtener ese feedback, que es lo que realmente me apasiona. La mentalidad de la gente no “intoxicada” con las respuestas tradicionales es más abierta y original, a mí me ayuda mucho a ver nuevos enfoques, destrabarme incluso. No sé, a veces pienso que estudio filosofía por puro egoismo: el “fruto” sólo queda dentro de mí, en mi disfrute personal, y punto. ¿tú cómo enfocas tu orientación profesional? ¿No te da a veces sensación de onanismo académico? ¿Crees que la filosofía tiene una utilidad “visible”? ¿Crees que es ilegítimo, contrario a su esencia, el buscarla?

  • Beijabar

    Te entiendo bien, de alguna manera la filosofía la empiezas a estudiar con cara sonrriente y afan curioso por aprender, pero pronto te sientes algo atrapado por ella y la curiosidad se torna voraz y malcarada, hasta desagradecida: La maldición del curioso, y sí considero esa curiosidad legítima, lo que pasa es que no todo el mundo la tiene, y el que la tiene no la ha elegido libremente.

    Respecto a la orientación profesional … buen punto: La cosa está dificil, pero mi caso es algo diferente a lo habitual, yo estudié informática y tengo mi trabajo, así que mi interes por la filosofía surge porque tengo un sueño (que mal nos hace la ilusión …), y es escribir ficción, de manera que la filosofía es mi proyecto de “base humanista” para dotar mis relatos de ese todo vital que supone al filososfía practica, y con suerte algun dia publicaré … o no. El problema es que ahora la filosofía se ha comido a la ficción dentro de mi, y ya pretendo escirbir “ficción filosófica”, por decirlo de alguna manera : P.

    Sobre utilidad (puede que invisible), creo que somo los pioneros intelectuales de todas las “cambios”, (no entro a juzgar si a mejor o a peor), el filosofo es el que crea nuevas formas de entenderlo todo y las transmite en la interacción cotidiana, en parte es algo privado, pero inevitablemente se transforma y transmite, así que es algo mas allá.

    Quizá, por lo que comentas, mas que un blog tu disfrutarias participando en un foro de filosofía, en mi blog recomiendo un par de ellos, eran el mismo pero hubo una escisión y ahora la comunidad esta medio dividida; tendrás que filtrar porque es un foro, así que hay trolls, bastante offtopic, así como gente con ideas “tipicas”, pero también hay gente con posturas originales y sus propias teorías bastante interesantes, el sitio es una casa de locos llena de gente despreciable, filosofos vaya xD, pero tiene la ventaja de que sin reglas no hay orden pero tampoco censura.

    Perdona por el tocharro. Un saludo

  • marionaral

    Ah, fíjate que yo tampoco estudié filosofía “de entrada”, soy licenciada en publicidad. Pero conseguí una beca para hacer el master y el doctorado en filosofía, y en eso estoy, de momento no sé muy bien qué pasará más allá del doctorado. ¿Cómo te iniciaste tú en filosofía? ¿Cuáles son los foros esos? ¿Qué significa filtrarse? Voy a rebuscar en tu blog, a ver si lo encuentro yo solita.

    No me pidas perdón por el tocho, más bien yo no escribo mucho, que estoy con gripe y no puedo hacer la O con un canuto…pero gracias por los consejos! A ver si cuando me encuentre mejor te leo otros post, me interesa sobre todo los de Russel. O todo lo que puedas poner sobre teoría del conocimiento.

    saludos!

  • marionaral

    oye, ¿qué es eso de utiliza la filosofía para la literatura? Mi director de tesis dice que se aprende más sobre la “vida” a través de la literatura que a través de los libros de filosofía. Es un grandísimo lector. A mí me gusta combinar ambas cosas. Estoy leyendo ahora a Tolstoi y es una pasada en ese sentido, te lo recomiendo muy encarecidamente 🙂

  • marionaral

    mmm, me he pasado por alguno de los foros, son medio agresivos…no sé si me gusta.

  • Beijabar

    Vaya, espero que te hayas recuperado sin problemas de esa gripe, respecto a mi llegada a la filosofía … pues por casualidad vocacional, diría yo: Siempre me habia gustado desde el bachillerato, pero no me plantee estudiar nada relacionado hasta que mi trabajo me llevó a la facultad de al lado de Filosofía, entonces me dije, ya que vengo a trabajar ¿que me cuesta quedarme a clase e ir sacandome la titulación? mas teniendo en cuenta que ya había considerado que necesitaba una base humanista para escribir, y así empecé.

    Respecto a la literatura y su integración filosófica yo lo entiendo como la expresión que supone la ficción como filosofía practica: se pone a personajes determinados en situaciones de conflicto y sus pensamientos, reflexiones y decisiones suponen sin duda una filosofía que ha puesto en conflicto muchas otras, pero ademas puesta en practica, y esto tiene en mi opinión la virtud de que la ficción literaria tiene, frente a la teoría filosófica, la propiedad de afectar al emocional, dejando poso en la personalidad. La literatura forja la identidad de las personas, nos cambia, la teoría no lo hace realmente, te abre horizontes racionales pero no cambia tu manera de sentir. Por cierto, de Tolstoi solo he leido sus “Confesiones” y la verdad es que me encantaron, se que deberia arrancar con Guerra y Paz, pero es que la lista de novelas que me propongo leer aumenta mas rapido de lo que leo, y siempre tengo 3 o 4 libros en cola : P. Yo por recomendar siempre recomiendo a Camus (como existencialista que me considero) y a Hesse, creo que no podemos evitar sentirnos algo representados por su “Lobo estepario” o su “Demian”, al menos un poco.

    Respecto a los foros, si, y no medio, son bastante agresivos, son lo mas parecido a la Efebas de Pratchett, donde los filosofos discuten mientras se arrojan objetos afilados xD, entiendo si no te sientes del todo cómoda, es un circo solo para locos (xD). Por cierto, ¿que opinas de Pratchett? Personalmente me parece una genialidad, humor y fantasía entrelazados de manera tan magistral como para hilar filosofía fina y crítica, mi mayor recomendación “Dioses menores” o la saga de “La guardia”, libros que te arrancan carcajadas y de los que no puedes evitar que surgan pensamientos interesantes.

  • Nodea

    Ya sabia que tu y yo teniamos cosas en comun. No he leido el articulo, mas bien mi intuicion me ha llevado a los comentarios, especialmente al ultimo. La literatura claramente esta por encima de la filosofia en ese aspecto, en el aspecto de que hay personajes y estos representan situaciones humanas que hemos de vivir, o que al menos, debemos entender. Todos los personajes son reales, y lo que viven ha debido de suceder en mayor o menor medida. La etica te dice “la accion deberia ser asi”, la literatura como filosofia no te dice “la accion deberia ser asi”, te dice: “este personaje dice que la accion deberia ser asi, y obra segun ella, y le suceden estas cosas en base a esa formar de obrar”. La literatura es la experimentacion de la filosofia mediante casos hipoteticos totalmente verosimiles. El problema es que la literatura que hay ahora padece la ausencia de filosofia, y algunas personas tienen la fiel conviccion de que la literatura no sirve para nada. Yo creo que en cualquier libro hay filosofia, el problema esta en que todo gire alrededor de la trama y que no haya nada de profundidad, que la filosofia no sea una intencion, sino que surge mas de la interpretacion del lector. Eso sucede con Harry Potter, que es un libro meramente entretenido, y que si nos ponemos filosoficos podemos encontrarle 6 patas a la lombriz. Pero si leemos, como bien dices, a Hesse o Camus, sabemos que este libro tiene profundidad filosofica, tiene esa intencion y esa profundidad. HP es un libro de entretenimiento, Demian es un libro para pensar y para encontrarse a uno mismo.

    Si te mola el rollo existencialista, has de ir necesariamente a Dostoievski y a Unamuno. Yo, hasta ahora, no he encontrado nada mejor que Dostoievski, y eso que situaba a Hesse como mi autor favorito, pero una vez llegue a Dostoievski….xD

    • Beijabar

      Muy de acuerdo Nodea, es exactamente lo que yo opino sobre la filosofía y la literatura. Por mi parte y respecto a los autores, he catado a Dostoievski, el mítico “Crimen y castigo”, y tengo en lista de espera “El jugador”, por supuesto me encanta, pero prefiero a Hesse, personalmente, porque aunque Dostoievski me parece mas “social”, la interiorización conseguida en Demian me parece sublime. Respecto a Unamuno tendré que leer algo porque no lo he hecho ¿que recomiendas?

      Por cierto Mariona, ¿que recomiendas de Tolstoi a nivel personal? me gustaría profundizar en el autor pero con títulos escogidos, y quizá alguien que sepa mas sobre el autor me puede decir que libros merecen la pena por encima de otros, mas que nada por ser mas representativos del autor y plasmar mejor su “filosofía”.

  • Nodea

    Pues mira, ya que estas tan interesado en el tema de la ciencia, Unamuno en su “Amor y pedagogia” hace una critica al positivismo y a la educacion exagerada

    Luego tienes San Manuel Bueno, martir. Este trata de un cura que no cree en el mas alla, pero se sacrifica por el bien de su comunidad cristiana. El piensa “Es mejor que vivan felices sin esta incertidumbre”. Este es muy corto, lo lees en una hora o dos.

    Y su considerada obra magna: Nivola. Esta tal vez al principio sea un poco “random”, pero segun el la nivola se construye segun lo que se le vaya ocurriendo, sin un plan concreto. Como no quiero spoilearte, te dire solo una cosa: un giro tremendo en el argumento que escala a un tema existencial muy interesante.

    Esos son los que me he leido.

    Respecto a Hesse y Dostoievski: Creo que tienes razon, precisamente porque Demian es una novela que te obliga a mirar el yo, pero el sentimentalismo de Dostoievski y la construccion de sus personajes es excelente. Hesse es bastante “mistico”, hay cierta ambiguedad, y desde luego me siento mas identificado con ese libro que con Crimen y castigo, pero disfrute mas Crimen y castigo que Demian.

  • marionaral

    ey, qué interesante el hilo de comentarios! Perdona que no haya respondido antes, mi novio se ha puesto enfermo, estoy teniendo que cuidarle al pobre y voy un poco de cráneo. Por eso te respondo breve: mi entrada con Tolsoi fue mala, porque intenté con “Guerra y paz”, y lo malo es que mete muchísimos personajes de golpe, y te pierdes, pero por una cuestión cultural: por lo visto en rusia hay muchas maneras de llamar a una persona (el nombre de casada, de soltera, el apodo, haciendo referencia a de quién eres hijo…). Así que si metes mil personajes, y les vas cambiando el nombre cada vez, al final te medio hartas…pero me pillé Anna Karenina y me quedé realmente impresionada: qué capacidad de hacer retratos humanos, sin rastro de “evaluación moral”. Un poco en la linea de lo que dice Nodea. En fin, ya os contaré con más detalle y os daré mis propias recomendaciones, de momento me quedo con las vuestras: mil gracias a los dos!

  • Beijabar

    Nodea, gracias por las recomendaciones, creo que en algun momento empezaré con “Nivola” y “Amor y pedagogía”, y ahi me detendré probablemente, como en tantos otros autores o temas, sino podría convertirme en maestro de algo, y yo solo quiero ser aprendiz de todo xD.

    Respecto a Hesse-Dostoievski, también te tengo que dar la razón en algo, y este tema tiene bastante miga: Me refiero, precisamente siguiendo el hilo de la literatura-filosofíca, a que la literatura con demasiada filosofía la vehicula de manera práctica pero tiene inconvenientes, aunque te hace aprender y pensar sobre tu propio ser, aunque te lleva a avanzar, elimina parte del disfrute de leer literatura, porque no te aleja de ti y te pone en la piel de otros personajes, que también te aportan cosas en el proceso de identificación que puede suceder, sino que entras en ti, a conocerte algo mejor, pero disfrutando mucho menos de la literatura. Por eso creo que con Demian probablemente aprendas mas sobre ti mismo, pero con “El ruso chifaldo” disfrutas mucho mas … esta dictomia la siento yo mismo como intento de escritor, a veces no se si poner mas porcentaje de filosofía o de literatura, pero tras tiempo pensandolo me decanté realmente por una mayor parte de literatura, porque sigo siendo un soñdor, sigo gustando de la aventura, de giros inesperados en la trama, de acción bien narrada … así que no puedo evitarlo, quiero dotar a los personajes de filosofía practica, pero no quiero que un personaje se marque un monologo-“tractatus”.

    Marionaral no tienes que disculparte, esto es puro ocio, hay mil cosas mas importantes, todos participamos en estos temas cuando podemos y nos aptece ;). Siguiendo tu recomendación creo que no arrancaré Guerra y Paz, esperaré alguna otra recomendación por tu parte, quizá ese “Anna Karenina”, en cualquier caso me gusta mucho eso que dices de “sin rastro de evaluación moral”, es dificil encontrar algo así, parece que todo el mundo en subjetividad juzga de alguna manera, a veces parece inevitable, pero me gustaría observar estilos que intenten huir de esto …

  • marionaral

    Hola de nuevo:

    En “Anna Karenina” no es que no haya juicios morales, sino que cada personaje tiene los suyos, sus sentimientos, sus normas, sus ideas de vida, etc, sin que el autor señale “y éste es el bueno, y éste el malo”. Quizá el final de la novela podría interpretarse como el posicionamiento del autor respecto a cada “tipo humano”, pero a mí no me da esa impresión. No sé, leélo y a ver qué te parece. Además tiene bastante de filosofía 🙂

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: