Crítica a la autoridad científica y su pretensión objetivadora

Para introducir la cuestión analizaremos las tres corrientes existentes al respecto de los criterios que determinan que teorías son científicas y cuales no, este es es el tema de la autoridad de la ciencia:

Por un lado está la corriente escéptica, que expone la imposibilidad de conocer realmente la realidad, y en cuanto a esto impone una restricción al conocimiento, por el cual el método científico solo puede aspirar a elaborar hipótesis que deriben en creencias, que sin estar verificadas si están corroboradas tras la superación de progresivos e incesantes  intentos de falsación.

El demarcacionismo, por el contrario, descansa en el supuesto de que hay un criterio, el cual diferencia que es y que no es ciencia, esto se desdobla a su vez en diferentes tipos de criterios, como el método, la objetividad de los datos, etc.  Sin embargo estos criterios estancos presentan una gran cantidad de problemas, precisamente por que cada criterio marca limites que la actual forma de la ciencia ya ha transgredido, pues en mi opinión la objetividad no puede concretarse mas que en insondable reflejo de la intersubjetividad humana, y su visión sobre la experiencia empírica que alimenta la ciencia.

Y por ultimo el considerado “elitismo” científico, que expone como criterio para la demarcación el juicio de una serie de expertos reputados, lo cual no parece un criterio justo, ya que la filosofía y la ciencia han sufrido un sinfín de giros copernicanos derivados de la evolución natural. Ahondando mas en esta concepción diremos que supone que haya una elite científica que juzga que teorías son optimas y cuales no. Esto parece persistir en la actualidad a modo socio-cultural y provoca la sustitución de una democracia científica por una autoridad científica que valora no los contenidos, sino al productor. Si este no es un reputado especialista sus teorías, posiblemente brillantes, coherentes y cohesionadas serán obviadas sin remisión.

Respecto a este problema observado por las vertientes mas críticas de la filosofía de la ciencia, se propone una valoración de la ciencia, desde las humanidades, para intentar dotar los criterios de una legitimidad, la base de esta es que las teorías deben observarse y analizarse desde una perspectiva multidisciplinar, es decir, igual desde la psicología social, desde la historia, desde la sociología, etc.  Esto propiciaría el camino hacia un criterio científico plural, que escape a dogmas, y sea justo e igualitaria, evitando el estancamiento que supone dejar recaer la cuestión en una élite que ha interiorizado su criterio y tecnocratizado su funcionamiento.

Producción de Teorías

Según la concepción heredada, toda teoría ha de estar sujeta a verificación empírica, y el grado de verificación de una teoría depende de esto de manera exclusiva. Sin embargo, la historia presenta ejemplos de teorías que estando confirmadas luego son sustituidas por otras, es el progreso científico y el problema de la demarcación. La concepción heredada contempla esto como fracasos en los intentos de mejorar la verificación empírica a lo largo de la historia. Hay dos líneas según la concepción heredada:

1 – Ampliación de Teorías: Supone una reducción por ampliación. Teniendo en cuenta una teoría inicial con fallos predictivos es necesario rechazar esa teoría. En caso de que funcione se intenta ampliar su efecto, su area de acción, es entonces cuando la segunda teoría de alcance ampliado engulle al a anterior de alcance más limitado. Esto es el progreso por ampliación.

2 – Absorción de teorías. Según la Concepción Heredada, si una teoría mayor, que ha absorbido una anterior y de efecto más limitado, es rechazada o falla en sus predicciones, también fracasa la teoría de menor acción. Aun ante la verificación empírica de esta. Esto supone que la pretensión es una ampliación teórica de carácter lógico-matemático, y esto supone una desvinculación del progreso de la ciencia respecto de la verificación empírica inicial.

Sin embargo, superando la concepción heredada, hay que tener en consideración que enunciar hipótesis supone una mezcla de inducción e intuición, creatividad y conjetura. Las teorías son para los falsacionistas descripciones reales del mundo, una visión realista de las descripciones teóricas. Existen sin embargo experiencias cruciales que van a servir de punto de inflexión para demarcar,  afirmar o refutar una teoría, o para decidir entre dos teorías.

En definitiva, la ciencia debe seguir la racionalidad, pero teniendo en cuenta lo que eso supone. Un análisis de la racionalidad, descubre que esta está influenciada por factores externos, históricos y sociales, a la par de psicológicos, especialmente en el contexto de descubrimiento. Es posíble que aceptar la racionalidad suponga rechazar la objetividad que se le atribuye.

En mi opinión la ciencia es creativa, debe descansar sobre métodos de deducción en incluso de inducción, a pesar de haberse demostrado insuficientes para garantizar certeza, debe tener cierta corroboración, pero superando en mayor o menor medida estos limites nadie puede aseverar que es o no ciencia, la cual es una disciplina que descansa en parte, y especialmente en su contexto de descubrimiento, en la imaginación, en la capacidad de imaginar estructuras a las que corresponder la experiencia, en palabras de Kant, intuiciones puras y categorías que tienen una acción espontanea.

Anuncios

6 responses to “Crítica a la autoridad científica y su pretensión objetivadora

  • Nodea

    Hay que tener cuidado con que es ciencia y que no. La ciencia no solo es un progreso, es un negocio. No se si estaras al tanto de las “ciencias” que mezclan el misticismo del new age con la astronomia. ¿Es ciencia o no es ciencia? Es posible que la pregunta sea irrelevante, pero cuando en esa ciencia encontramos estos elementos: Dios, energias astrales, extraterrestres, planetas que destruyen galaxias……. En fin, ¿es ciencia o no es ciencia? Y pongamos mas severos, porque sigue dando igual lo que sea considerado, pero, ¿y cuando estas personas cobran 100€ por sus charlas? Y bueno, esta persona no tiene estudios cualificados, pero seguimos pensando, ¿es ciencia o no es ciencia? Bien puede ser un autodidacta, bien puede ser una mente privilegiada pero, ¿no nos salta la sospecha de que es un timo? Sea o no timo, me parece que lo que se hace no es ciencia, es negocio.

    Te cito otro ejemplo, mas conspiranoico: las farmeceuticas. El negocio de las farmeceuticas es uno de los mas grandes actualmente, pilares de la economia. Es evidente, que las farmeceuticas no son una ONG, asi que buscan beneficios. Las farmacias venden una serie de medicamentos testados, que han sido creados por “la ciencia”. Bueno, y yo me pregunto, ¿un negocio busca su perpetuacion? Claro, la busca, asi que la empresa farmaceutica necesita que la sociedad este enferma. Pues bueno, creo que esta claro el asunto: otro claro ejemplo de ciencia como negocio y no como progreso. Hace poco me paso Siflun un articulo que decia que habian encontrado remedios para el cancer, mucho mas baratos de producir que los actuales, asi que la patente nadie la quiere COMPRAR.

    A mi se me ocurre, ¿autoridad cientifica? Bueno, mas que cientifica, autoridad del dinero, aunque suene a topico. Pero claro, la ciencia abarca muchos aspectos, y no hay cohesion. Por eso esa “autoridad” queda en algunos sectores, sectores mas grandes, pues una persona que estudia el comportamiento de las hormigas de su patio y hace teorias, es un cientifico. ¿La comunidad cientifica? Pues es como otro ente metafisico mas. Actualmente, no importan los criterios cientificos que se apliquen, importa la rentabilidad.

    ¿La ciencia se hizo para el hombre o el hombre para la ciencia? La ciencia es como la religion, es un medio para intentar asegurar “la felicidad” o “eliminar la angustia del vivir, el dolor del vivir”. Si estamos avanzando en ingeniera genetica, es para crear personas estables que sean proclives al exito y a la felicidad. No, no estamos lejos de Un mundo feliz.

  • Beijabar

    Te entiendo, y aunque lo de la cura del cancer es una noticia fake, es cierto que en ocasiones no se puede tener un criterio fiable. Sin embargo, yo pretendo críticar la autoridad científica desde la postura de que el discurso científico y demarcacionista actual, vehicula, como diría Foucoult, un poder. No es una autoridad fruto de la obcecación, sino que está perfectamente estudiado y sufre de presiones para decir lo que dice, no todas las presiones son económicas, también las hay provinientes de una filantropia egolatra, pero el caso es que no es libre ni mucho menos. En mi opinión la ciencia es estudio, pero la aceptación de las creencias de cada sujeto tras ver las argumentaciones es libre, por eso no debe haber nadie que diga que es o no ciencia, sino que todos debemos decidir entre la “oferta” científica, igual que ocurre con la filosofía, y decidir por uno mismo.

  • Nodea

    Bueno, entonces nos quedamos con la siguiente pregunta: ¿es necesaria la autoridad? Porque la politica por el momento lo es, y en cuanto a conocimientos…… no se yo si podriamos decir que podemos guiarnos por nosotros mismos, no se si la gente soportaria tanta incertidumbre. Aun asi, estoy de acuerdo contigo, pero una cosa es lo que es para mi y otra lo que es para los demas.

    • Beijabar

      Ahí tienes razón, es probable que la gente no estuviese preparada para tanta incertidumbre, pero esa flaqueza ha sido también provocada históricamente por la misma autoridad científica, y previamente por la religiosa, quizá es el momento de un nuevo amanecer en todas las disciplinas donde se sigan las tradiciones mejor argumentadas y mas fiables, desde luego, pero sin cerrarse, siendo conscientes de que todo lo que creemos saber podría estar equivocado y que hasta un loco de la colina con ideas chamanicomasónicas podrías llevar razón. Y es que aun con esa libertad, la educación en valoraciones racionales y argumentales daría probablemente una autoridad parecida pero en vez de coactiva, sería subjetiva y libre.

  • Nodea

    Claro, por supuesto. Yo soy de los tuyos y me inclino ante esas ideas. Pero hay algo mas importante: ¿se quiere la libertad o se quiere el cobijo? Porque la verdad y el conocimiento no es una necesidad basica. La autoridad cobija, en cambio el libre pensar ante esos extremos no cobija. Eso es lo que me preocupa del debate, que si todo es afan por verdad o debemos de pensar que el ser humano siempre ha ido a por la comodidad. Dime, ¿y si tuviesemos la eleccion de elegir entre el bien general del ser humano mediante su esclavitud o la libertad de todos pero su perdicion porque todos no estamos de acuerdos? Lo colectivo o lo individual…. La comunidad cientifica de la que hablas es equivalente a la religion, porque pretende que haya una linea de pensamiento y que ellos establezcan los criterios. ¿Queremos Un mundo feliz o una anarquia “epistemologica”? Yo quiero la libertad, pero no se si todo el mundo la quiere. Por eso la gente sigue yendo a la iglesia, por eso la gente se inclina sin pensar ante el conocimiento cientifico, y esta lo que dices “Hasta un loco de la colina puede tener razon”. La cuestion es que conviene mas saber que el mundo tiene un sentido unitario, que todo dependa del sujeto y cree su sentido. Precisamente la ciencia como herramienta lo que pretende es eso: unificar.

    Es mas comodo pensar que los objetos caen por la gravedad que por el amor que sienten para unirse. ¿Por que? Porque el amor es una resposabilidad y el acto se puede cuestionar pero, ¿a quien cuestiona el porque si de la gravedad? xD No se si me entiendes, pero vamosxD

  • Beijabar

    Te entiendo bien, yo personalmente “prefiero” la libertad, y si lo pongo entre comillas es porque para mi ni si quiera se puede elegir, somos inevitablemente libres, por lo que la “anarquía” epistemológica, que no sería tal pero para nombrarla como tu lo hiciste, es lo inevitable, que no hay verdad es la unica verdad (como ves es una contradicción, que en mi opinión da forma a la humanidad en su conjunto,) los intentos objetivadores, unificadores, son en realidad un artificio, puede que en pos de un progreso unificado (que al tener este caracter bien podría ser un atraso), puede que en pos de la tranquilidad y la felicidad, yo perfiero vivir por mi cuenta y riesgo, con la incertidumbre de saber que puedo no saber nada, eso lo hace todo mas interesante, pero para vivir así es necesarios cierto valor, ahi está el problema creo … En cualquier caso, eso es una percepción personal, puede haber otras, sin embargo de la misma manera incluso esto es aprendido, yo aprendí de mi cultura y educación personal a convivir con la incertidumbre, pero hay gente que prefiere educar a sus hijos bajo un parche, sea científico o religioso, contra la incertidumbre … lo malo de estos parches es que la experiencia siempre los pone en aprietos, siempre acabas cuestionandote donde ha quedado la suspuesta justicia, ciencia, o religión ¿donde está esa verdad en la que siempre has creido en un momento dificil?

    De todas maneras, parece apropiado indicar que tu cuestión va mas allá de la fisica, es metafísica, es cuestionarse si hay un patrón aprehensible o si por el contrario somos solo una pieza de un puzle, y desde nuestra posición, nos es imposible verlo completamente. Esta ultima es al menos mi opción, porque creo que durante el siglo XX la ciencia se ha convertido en la nueva religión, si lo dice un señor con bata blanca todo el mundo lo cree, y hay cientos de cosas que revisar en su metodo, finalidad y base teórica antes de aceptar una teoría como plausible y aplicable temporalmente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: